Особенности криминального сюжета в повести Шкляревского «Что побудило к убийству?» (записки следователя)

Особенности криминального сюжета в повести Шкляревского «Что побудило к убийству?» (записки следователя)
Литература русская
курсовая
43
2019
RUB 1575
1575р.

Нажмите, чтобы зарегистрироваться. Работа будет добавлена в личный кабинет.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗЛОЖЕНИЯ КРИМИНАЛЬНОГО СЮЖЕТА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 5
1.1 Биографические особенности Шкляревского 5
1.2 Детектив и особенности уголовного романа 9
1.3 Взгляды С.А. Кибальника и А. Рейтблата на творчество Шкляревского 16
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИНСТРУМЕНТОВ КРИМИНАЛЬНОГО СЮЖЕТА В ПОВЕСТИ ШКЛЯРЕВСКОГО «ЧТО ПОБУДИЛО К УБИЙСТВУ» 21
2.1 Понятие «криминальный сюжет» и фабула повести Шкляревского «Что побудило к убийству?» 21
2.3 Специфика криминального сюжета в повести Шкляревского «Что побудило к убийству?» 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 34
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 40

Актуальность исследования вызвана тем, что в повести «Что побудило к убийству?» Шкляревский сосредотачивает внимание на проблемах конструкции сюжета (криминального), на роли в нем мотива преступления в формировании сюжетной интриги.
Многие исследователи отмечали повышенный интерес Шкляревского к механизму преступления и психологии преступника. Действительно, в произведениях автора изображается внутренний мир человека, совершающего злодеяния.
Основной целью данного исследования является рассмотрение роли мотива преступления в построении сюжетной интриги повести. В современном литературоведении термин «мотив» используется в разных методологических контекстах и с разными целями, что в значительной степени объясняет расхождения в толковании понятия, его важнейших свойств. Мотив как феномен поэтики повествования все чаще становится объектом специальных научных исследований. За последние десятилетия были изданы работы, разрабатывающие тему мотивов и сюжетов в русской литературе. Среди них следует отметить сборник «Вечные» сюжеты русской литературы: «Блудный сын» и другие» (1996), сборник научных трудов под редакцией Е.К.Ромодановской «Роль традиции в литературной жизни эпохи. Сюжеты и мотивы» (1995).
В современном литературоведении существует тенденция рассматривать художественную систему произведения с точки зрения лейтмотивного построения. Имеется в виду такой принцип, при котором некоторый мотив, раз возникнув, повторяется затем много раз, выступая каждый раз в новом варианте, новых очертаниях и во все новых сочетаниях с другими мотивами.
Писателя Александра Андреевича Шкляревского (1837-1883) критики иногда называли «русским Габорио» , а историки русской литературы - «отцом русского детектива». Хотя и для того, и другого есть некоторые основания, подобные суждения высказываются, как правило, и вполне обоснованно, только с существенными оговорками. Что не вызывает ни малейших сомнений, так это то, что служба Шкляревского во многом определила как его личную судьбу, так и характер его творчества. «Чины» и «музы» в его творчестве были переплетены самым причудливым и не всегда благоприятным образом.
Ранний и разнообразный служебный опыт писателя, предшествовавший переходу в профессиональные литераторы: служба наемным писцом в полиции, потом в земском суде, затем учителем приходской гимназии, и, наконец, благодаря протекции А.Ф. Кони, кандидатом на судебную должность при следователе по особо важным делам, а потом поверенным-стряпчим удельного ведомства по Симбирской, Казанской и Пензенской губерниям - обогатил его впечатлениями, которые легли в основу как «провинциальных» повестей середины 1860-х, так и «уголовных» повестей и рассказов конца 1860-х - начала 1880-х гг.
И в тех, и в других Шкляревский нередко наделял своих героев элементами собственной биографии (служба учителем приходской гимназии в повестях «Свитая веревка», «Исповедь ссыльного») . В первой из них он довольно откровенно рассказывает, как и почему стал учителем. Будучи «мещанином», отец Шкляревского учился в университете и должен был по окончании, в соответствии с тогдашним законодательством, получить дворянское звание. Однако он влюбился, женился и был вынужден бросить учебу. Правда, вскоре после этого Андрей Шкляревский поступил на службу учителем уездного училища. Если бы его сын Александр был рожден после этого, то оказался бы рожденным в дворянском звании. Однако все случилось ровно наоборот.
1. Алданов М.А. Собр. соч.: в 6 т. М.: Правда, 1993. Т. 3. 627 с.
2. Амирян Т.Н. Три способа типологизации детективного жанра сегодня // Вестник Пермского университета. 2011. № 3 (15). С. 146-154.
3. Биловус Л. Теория интертекстуальности: становление понятия, толкование терминов, систематика / Л. Биловус. – Тернополь: Стародубець, 2003. – 36 с.
4. Большой энциклопедическии словарь. Режим доступа: [http://dic.academic.ru/library.nsf/enc3p/).
5. Борисенко А. Не только Холмс [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://magazines.russ.ru/inostran/2008/1/bo7.html (дата обращения 30.03.2019 г.)
6. Брудныи А.А. Подтекст и элементы внетекстовых знаковых структур // Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовои коммуникации). – М.: Наука, 2006, с. 152-158.
7. Брюсов В. Miscellanea. Замечания, мысли о искусстве, о литературе, о критиках, о самом себе [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://dugward.ru/library/brusov/brusov_miscellanea.html (дата обращения 30.03.2019 г.)
8. Буало-Нарсежак. Детективный роман // Классический детектив: Поэтика жанра. URL: http://detective.gumer.info/txt/bualo.doc (дата обращения 21.03.2019).
9. Ван Дайн С. С. Двадцать правил для написания детективных романов [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://scriptmaking.ru/библиотека/189/42308/ван-дайн-сс-двадцать-правил-для-написания-детективных-романов.html (дата обращения 30.03.2019)
10. Гаспаров М.Л. Литературный интертекст и языковый интертекст / М. Л. Гаспаров // Известия АН. Сер. Литературы и языка. – 2002. – Т.61, №4. – C. 3-9.
11. Голякова Л. А. Подтекст как полидетерминированное явление. – Пермь: Пермскии гос. ун-т, 2009. – 208 с.
12. Голякова Л. А. Подтекст: прагматические параметры художественнои коммуникации // Филологические науки. – 2006, № 4, с. 61-68.
13. Долинин К. А. Интерпретация текста. – М.: Просвещение, 2005. – 288 с.
14. Дронова Е.М. Интертекстуальность и аллюзия: проблема соотношения / Е. М. Дронова. – Язык, коммуникация и социальная среда. – Вып.3. – Воронеж: ВГУ, 2004. – C. 92-96.
15. Ерофеева Е.В. К вопросу о соотношении понятии»текст» и «дискурс» // Проблемы социо- и психолингвистики: сб. ст. / под ред. Т. И. Ерофеевои. – Пермь: Перм. гос. ун-т, 2003, вып. 3, с. 28-36.
16. Ильин И.П. Интертекстуальность // Современное зарубежное литературоведение: Энциклопедический справочник / И. П. Ильин. – М.: Интрада, 1996. – 217 с.
17. Кибальник С.А. Ранний Чехов «за» и «против» Достоевского // Кибальник С.А. Чехов и русская классика: проблемы интертекста. Статьи, очерки, заметки. СПб.: ИД «Петрополис», 2015. С. 57-70.
18. Кибальник С.А. Судебный следователь в русской детективной литературе 1860-1880 гг. От Александра Шкляревского до Чехова // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение. Журналистика. 2017. Т. 22. № 3. С. 384-397. DOI 10.22363/2312-9220-2017-22-3-384-397
19. Кириленко H.H. Детектив: логика и игра // Новый филологический вестник. 2009. № 2 (9). С. 29.
20. Конан Дойл Этюд в багровых тонах [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://adelanta.info/library/detective/957.html?part=2&lan=& (дата обращения 30.03.2019 г.).
21. Кустова О. Забытый жанр русской литературы // Шкляревский А. Секретное следствие; Гейнце Н. Цветы и слезы (Под чужой волей). СПб.: Лира, 1992. 400 с.
22. Кухаренко В.А. Интерпретация текста: Учебное пособие для студентов педагогических институтов. М.: Просвещение, 2006.
23. Ласунский О.Г. Литературно-общественное движение в русской провинции: Воронежский край в «эпоху Чернышевского». Воронеж: Центр. -Чернозем. кн. изд-во, 1985. 221 с.
24. Малкина В.Я. Поэтика исторического романа: Проблема инварианта и типология жанра. Тверь, 2002. С. 27.
25. Наер В.Л. К описанию функционально-стилевои системы современного языка // Лингвостилистические особенности научного текста. М., 2001, с. 3-13.
26. Петербургские пауки. Антология русского уголовного романа / Сост. Б. Герцензон. СПб.: Лира, 1994. 400 с.
27. Рейтблат А.И. «Русский Габорио» или ученик Достоевского? // Шкляревский А.А. Что побудило к убийству? (Рассказы следователя). М.: Художественная литература, 1993. С. 5-13.
28. Рейтблат А.И. От Бовы к Бальмонту и другие работы по исторической социологии русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2009. 447 с.
29. Розенталь Д.Э. Словарь – справочник лингвистических терминов. – М.: Просвещение, 2006. – 193 с.
30. Рэдклиф А. Тайны Удольфского замка. М., 1993. С. 305.
31. Силантьев В. И. Поэтика мотива. М.: Языки славянской культуры, 2004. 296 с.
32. Словарь Академик. Режим доступа: http://dic.academic.ru/.
33. Соколов А.А. Из моих воспоминаний (Фрагмент) // Шкляревский А.А. Что побудило к убийству? (Рассказы следователя). М.: Художественная литература, 1993. С. 290-305.
34. Сурина Н.Н. Окололитературная жизнь Санкт-Петербурга в письме А.А. Шкляревского А.С. Суворину // Русская филология. Ученые записки. Смоленский гос. пед. ун-т. Т. 8. Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 2004. С.
35. Тамарченко Н.Д. Детективная проза // Поэтика: Словарь актуальных терминов и понятий. М., 2008. С. 55.
36. Черняк В.Д. Ч-45 Массовая литература в понятиях и терминах [Электронный ресурс] : учеб. словарь-справочник / В.Д. Черняк, М.А. Черняк. — 2-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2015. — 192 с.
37. Шкляревский А.А. Как люди погибают. Рассказы судебного следователя. I. Свитая веревка. II. Крапивкин. М.: Типография быв. А.В. Кудрявцевой, 1880. 311 с.
38. Шкляревский А.А. Князь Амалат-Бек. СПб., 1882. 277 с.
39. Шкляревский А.А. Повести и рассказы. М.: Изд. книгопродавца Манухина, 1871. 311 с.
40. Шкляревский А.А. Собр. соч. СПб.: Изд. П.Д. Подшивалова, 1881. 311 с.
41. Шкляревский А.А. Сочинения. Т. 1. Рассказы следователя. СПб.: Изд. книжного магазина В.П. Турбы, 1872. 251 с.
42. Шкляревский А.А. Что побудило к убийству? (Рассказы следователя). М.: Художественная литература, 1993. 303 с.
43. Шмид В. Нарратология. М., 2003. С. 81.